有關(guān)國(guó)家質(zhì)檢總局的新聞最近似乎不少，其中有兩件事情更是為輿論所關(guān)注。一是該局遭《反壟斷法》正式實(shí)施后的第一案，被數(shù)家企業(yè)告上法庭；二是質(zhì)檢總局的“三定”方案已經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，根據(jù)“三定”規(guī)定，質(zhì)檢總局將不再直接辦理與企業(yè)和產(chǎn)品有關(guān)的名牌評(píng)選活動(dòng)。
　　有消息稱，《反壟斷法》“第一案”的波及面正在擴(kuò)大，又有新的企業(yè)加入到起訴國(guó)家質(zhì)檢總局的隊(duì)伍中。無疑，這又是一起“民告官”的案件，此類案件也正變得越來越平常。一方面，中國(guó)法治水平不斷提高的事實(shí)得到驗(yàn)證，但另一方面，這樣的“民告官”官司，也的確將被訴機(jī)構(gòu)推到了一個(gè)尷尬的境地。
　　這兩條消息說的不是一個(gè)問題，但其中不無聯(lián)系。數(shù)家企業(yè)之所以起訴國(guó)家質(zhì)檢總局，是質(zhì)疑后者一直在推廣電子監(jiān)管網(wǎng)，而該網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)者中信國(guó)檢與國(guó)家質(zhì)檢總局存有利益關(guān)系。數(shù)家企業(yè)雖以反壟斷的名義起訴，但問題的矛頭，其實(shí)是指向一個(gè)行政機(jī)構(gòu)是否該攪入到非常具體的利益局中。相比而言，質(zhì)檢總局將不再直接辦理與企業(yè)和產(chǎn)品有關(guān)的名牌評(píng)選活動(dòng)，實(shí)際上是以一種委婉的方式，表明由行政權(quán)力來界定企業(yè)品牌是否為“名牌”的非合理性。
　　由此可以看出，這兩件事情，都牽涉到了一些共同的關(guān)鍵詞，即“利益”與“權(quán)力”等。由于《反壟斷法》“第一案”已經(jīng)進(jìn)入司法程序，具體結(jié)果當(dāng)由司法機(jī)構(gòu)來最終作出判斷，不過，無論中信國(guó)檢的“壟斷”地位是否能夠被確認(rèn)，沒有疑問的是，如果質(zhì)檢總局與中信國(guó)檢之間的確有著一定的經(jīng)濟(jì)利益聯(lián)系，那這種經(jīng)濟(jì)利益，對(duì)一個(gè)國(guó)家機(jī)構(gòu)來說，定然是不合適的。
　　事實(shí)上，在國(guó)務(wù)院批復(fù)的“三定”規(guī)定中，國(guó)家質(zhì)檢總局的職責(zé)比之此前有了一些調(diào)整，而調(diào)整的主要內(nèi)容，除了不再直接辦理與企業(yè)和產(chǎn)品有關(guān)的名牌評(píng)選活動(dòng)之外，其重心更在于：取消已由國(guó)務(wù)院公布取消的行政審批事項(xiàng)，以及進(jìn)一步減少直接審批事項(xiàng)，下放審批權(quán)限，調(diào)整工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可和進(jìn)出口商品法定檢驗(yàn)范圍，并將有關(guān)技術(shù)性評(píng)審及事務(wù)性工作交給符合法定條件的相關(guān)事業(yè)單位承擔(dān)。
　　顯然，國(guó)家質(zhì)檢總局職責(zé)的調(diào)整，反映出政府機(jī)構(gòu)改革的方向，那就是要還原政府的定位，界定清楚權(quán)力的性質(zhì)。以往數(shù)量過多的、相當(dāng)程度上不合適的行政審批，使得政府職能部門的使命發(fā)生錯(cuò)位。而這種錯(cuò)位，不僅無益于政府服務(wù)好納稅人，服務(wù)好社會(huì)民眾，更有可能因?yàn)閷?duì)權(quán)力的約束不夠，導(dǎo)致尋租行為大量發(fā)生，腐敗現(xiàn)象大量出現(xiàn)。
　　值得注意的是，那種職能錯(cuò)位的現(xiàn)象并不鮮見。這一現(xiàn)象，對(duì)于一個(gè)轉(zhuǎn)型中的國(guó)家與社會(huì)來說，不值得奇怪。其中既有利益的驅(qū)動(dòng)，也有認(rèn)識(shí)上的問題。當(dāng)然，主要原因是前者，而非后者。曾經(jīng)引起軒然大波的“牙防組”丑聞，就是類似行為在衛(wèi)生領(lǐng)域的一個(gè)反映。
　　遺憾的是，由行政權(quán)力推動(dòng)的不合理的審批、認(rèn)證等行為，目前仍然大量存在于不同層級(jí)的行政機(jī)構(gòu)當(dāng)中，遠(yuǎn)未得到必要的清理。應(yīng)該看到，服務(wù)型政府的建設(shè)尚在過程當(dāng)中，使命遠(yuǎn)未完成，在這一過程中，利益驅(qū)動(dòng)下的審批、認(rèn)證等行為的變種，也在不停繁衍。行政權(quán)力主導(dǎo)下的尋租利益由部門，乃至個(gè)人分享，其成本則由企業(yè)，甚至全社會(huì)買單，這種丑陋現(xiàn)象的社會(huì)危害可想而知。
[page_break]

　　同樣，由各個(gè)行政部門或者政府主導(dǎo)下的行業(yè)協(xié)會(huì)等所謂的“二政府”主導(dǎo)的“馳名商標(biāo)”、“免檢產(chǎn)品”，甚至“暢銷名酒”等評(píng)選也還是層出不窮。產(chǎn)品是否為“名牌”，本應(yīng)由市場(chǎng)確認(rèn)；產(chǎn)品是否“免檢”，答案藏在消費(fèi)者心里——有關(guān)機(jī)構(gòu)之所以熱衷于此類評(píng)選，原因無非是“利益”二字。盡管行政機(jī)構(gòu)組織此類評(píng)選，并無法律依據(jù)可循，但當(dāng)事企業(yè)往往寧可花錢消災(zāi)，也不愿得罪政府機(jī)構(gòu)，加上“馳名商標(biāo)”等頭銜還可裝點(diǎn)門面之用，就更是順?biāo)浦哿?，只是消費(fèi)者因此而多付出了成本。
　　如此看來，有關(guān)國(guó)家質(zhì)檢總局的兩條新聞，所隱含的意義較為積極。不管“民告官”的結(jié)果究竟如何，至少全社會(huì)都在關(guān)注，一個(gè)行政部門究竟是否拿了不該拿的利益。同時(shí)，質(zhì)檢總局告別了評(píng)選名牌的工作，算是帶了個(gè)好頭，那些仍然熱衷于此的機(jī)構(gòu)，也該歇手了。12日公布的國(guó)家質(zhì)檢總局“三定”方案調(diào)整了其職責(zé)，其中的“放權(quán)”內(nèi)容受到外界肯定。

　　不再舉辦名牌評(píng)選

　　國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的《國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定》（下稱“‘三定’方案”），對(duì)質(zhì)檢總局的職責(zé)予以調(diào)整：不再直接辦理與企業(yè)和產(chǎn)品有關(guān)的名牌評(píng)選活動(dòng)；進(jìn)一步減少直接審批事項(xiàng)，下放審批權(quán)限；調(diào)整工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可和進(jìn)出口商品法定檢驗(yàn)范圍，并將有關(guān)的技術(shù)性評(píng)審及事務(wù)性工作交給“符合法定條件的相關(guān)事業(yè)單位”來承擔(dān)。
　　“‘三定’方案所作出的職責(zé)調(diào)整是正確的。”清華大學(xué)公共管理學(xué)院廉政與治理研究中心副主任、政府研究所的任建明教授昨天接受《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》采訪時(shí)表示，關(guān)于質(zhì)檢總局減少審批權(quán)、停止直接辦理相關(guān)名牌評(píng)選活動(dòng)的規(guī)定“值得肯定”。
　　“中國(guó)名牌產(chǎn)品”評(píng)選2001年恢復(fù)，由質(zhì)檢總局直接舉辦。此項(xiàng)活動(dòng)每年一次，起初被認(rèn)為推動(dòng)了國(guó)民經(jīng)濟(jì)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)，提升了中國(guó)產(chǎn)品的整體質(zhì)量水平。質(zhì)檢總局還于2005年推出了“中國(guó)世界名牌產(chǎn)品”的評(píng)選。
　　質(zhì)檢總局的公開資料顯示，2007年，共有856個(gè)產(chǎn)品入選“中國(guó)名牌”之列。而自2001年以來入圍“中國(guó)名牌”的產(chǎn)品數(shù)量則達(dá)約2000個(gè)。一些產(chǎn)品未能“蟬聯(lián)”，或是因?yàn)樽陨碓?，或是受到?guó)家產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整等影響。此外，還有10個(gè)產(chǎn)品先后入選“中國(guó)世界名牌”。
　　在名牌產(chǎn)品市場(chǎng)效應(yīng)的刺激下，各企業(yè)競(jìng)相申報(bào)名牌，不少地方政府也極力推動(dòng)本地企業(yè)的名牌產(chǎn)品申報(bào)，以增加當(dāng)?shù)氐拿茢?shù)量。

　　爭(zhēng)議從未平息

　　但是，近年來有不少業(yè)內(nèi)人士、專家學(xué)者等對(duì)質(zhì)檢總局舉辦上述活動(dòng)的行為提出質(zhì)疑，認(rèn)為名牌不應(yīng)該是政府評(píng)出來的，而應(yīng)由市場(chǎng)優(yōu)勝劣汰產(chǎn)生。圍繞這一問題的爭(zhēng)論一直很激烈。
　　2005年，北京律師張顯峰就曾向質(zhì)檢總局和中國(guó)名牌戰(zhàn)略推進(jìn)委員會(huì)（上述兩項(xiàng)名牌評(píng)選活動(dòng)的另一主辦方）公開致函，要求取消“南極人”保暖內(nèi)衣等問題產(chǎn)品“2005年中國(guó)名牌產(chǎn)品”稱號(hào)，并對(duì)“中國(guó)名牌產(chǎn)品”的評(píng)選提出質(zhì)疑。其理由是，當(dāng)年的北京市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局抽查報(bào)告稱，“南極人”牌棉絨內(nèi)衣色牢度不合格。
　　“名牌評(píng)選活動(dòng)由質(zhì)檢總局直接舉辦，無疑從一開始就將該活動(dòng)與政府‘綁定’，一些地方政府需要業(yè)績(jī)，企業(yè)需要榮譽(yù)，最終導(dǎo)致一些企業(yè)甚至地方政府想方設(shè)法追求所謂的‘名牌’?！币晃粚＜艺J(rèn)為，質(zhì)檢總局插手名牌評(píng)選，實(shí)際上不利于市場(chǎng)的有序發(fā)展。
　　任建明認(rèn)為，政府直接參與名牌評(píng)選，與其監(jiān)管職責(zé)是相互沖突的，“應(yīng)該交由中介機(jī)構(gòu)或市場(chǎng)去評(píng)定名牌，政府應(yīng)該把更多精力放在信息公開等上面?！?
　　其實(shí)，除名牌評(píng)選活動(dòng)外，質(zhì)檢總局近期還在一些企業(yè)發(fā)起的反壟斷訴訟中成為被告。這些企業(yè)認(rèn)為，質(zhì)檢總局強(qiáng)制推行電子監(jiān)管碼的行為，已經(jīng)違背了《反壟斷法》的規(guī)定，實(shí)際上是在用行政手段幫助個(gè)別企業(yè)。北京市第一中級(jí)人民法院已受理了兩起這類案件。

　　權(quán)力尋租機(jī)會(huì)將減少

　　根據(jù)“三定”方案，質(zhì)檢總局經(jīng)調(diào)整后的職責(zé)共有13項(xiàng)，分別涵蓋了擬定國(guó)家質(zhì)量水平的發(fā)展戰(zhàn)略及有關(guān)政策、產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管等內(nèi)容。
　　“我個(gè)人認(rèn)為目前這種規(guī)定強(qiáng)化了監(jiān)管責(zé)任，弱化了審批權(quán)等政府直接參與市場(chǎng)運(yùn)作的權(quán)力，這個(gè)方向很好?！比谓髡J(rèn)為，弱化政府直接參與市場(chǎng)運(yùn)作的權(quán)力還可減少尋租機(jī)會(huì)。
　　一位曾代理諸多中小企業(yè)案件訴訟和法律實(shí)務(wù)運(yùn)作的律師昨天也對(duì)本報(bào)記者表示，質(zhì)檢總局“審批權(quán)過于集中”導(dǎo)致很多企業(yè)在有關(guān)申報(bào)事宜中面臨“流程繁瑣、時(shí)間很長(zhǎng)”的問題。而 “三定”方案實(shí)施后，企業(yè)可以節(jié)省審批成本。

　　設(shè)專司監(jiān)督直屬單位

　　根據(jù)“三定”方案，質(zhì)檢總局新設(shè)了督查內(nèi)審司，其具體職能包括擬訂和實(shí)施直屬系統(tǒng)和直屬單位官員的任期經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)等制度；承擔(dān)直屬系統(tǒng)和直屬單位的內(nèi)部審計(jì)。
　　內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)并非質(zhì)檢總局首創(chuàng)，海關(guān)總署也設(shè)有督查內(nèi)審司，公安部等部委也有類似的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。
　　就質(zhì)檢總局內(nèi)這個(gè)司的設(shè)立，任建明表示：“過去很多機(jī)構(gòu)設(shè)立的內(nèi)部監(jiān)督部門很難發(fā)揮作用，甚至形同虛設(shè)?！彼Ｍ|(zhì)檢總局設(shè)立該機(jī)構(gòu)之后，能夠強(qiáng)化落實(shí)，以解決缺乏外部有效制約和內(nèi)部動(dòng)力不足的問題，“不能白白增加編制，如何讓這一機(jī)構(gòu)起到應(yīng)有的作用？這尤其需要細(xì)致的考量”。
　　據(jù)“三定”方案，質(zhì)檢總局的職責(zé)還包括：管理國(guó)家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)（下稱“認(rèn)監(jiān)委”）和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)。2005～2006年，認(rèn)監(jiān)委在著名的全國(guó)牙防組一案中，前期也曾被相關(guān)的公益訴訟律師以“不作為”為由提起行政訴訟。